Hvordan sukkerindustrien bruger sin økonomiske magt til at manipulere den amerikanske kost.
Dr. Robert Lustig blev ikke inviteret til at tale på 2016 International Sweetener Colloquium i Miami, men han gik alligevel.
Som en pædiatrisk endokrinolog ved University of California, San Francisco, har Lustigs forskning og efterfølgende præsentationer gjort ham til en åbenlys, lidenskabelig kritik af sukkerets toksicitet og negativ indvirkning på stofskifte og sygdom.
Til Lustig er sukker en gift. Han gik til Florida tidligere i år for at høre de seneste talepunkter om sødestoffer i USAs fødevareforsyning.
En præsentation i særdeleshed - "Er sukker under belejring?" - fik sin opmærksomhed.
Præsentanterne var Jeanne Blankenship, vicedirektør for politiske initiativer på Academy of Nutrition and Dietetics, og diætist Lisa Katic, præsident for K Consulting.
Seminaret henvendte sig til anbefalinger fra USA Food and Drug Administration (FDA) om at nævne tilsatte sukkerarter på ernæringsetiketter og andre tendenser, som kunne reducere sødemiddelforbruget.
Meddelelserne, Lustig sagde, var "industrielle og antividenskab" med en stabil understrøm, at mennesker har brug for sukker til at leve, hvilket han siger er slet ikke sandt. Han beskriver erfaringerne som "de mest udmattende tre timer i mit liv."
"Dette er en registreret diætist og hver eneste erklæring, hun lavede, var forkert. Helt fladt forkert. Så det er hvad sukkerindustrien hører fra sine egne konsulenter, "sagde han. "Industrien vil ikke vide, fordi de bare er ligeglad. Så vi har et problem, hvis vores fødevareindustri er så døvedøvende, at de ikke kan høre stammerne i folks hjerter stopper. "
Big Tobacco's playbook
Uanset om man taler på en konvention eller vidner om en offentlig høring, er Katic en stemme til sodavand eller fødevareindustrien. Som en betalt konsulent er hun ikke altid kommende med disse relationer, når han forsøger at svinge den offentlige mening, ifølge hendes rekord i offentlige debatter. Katic svarede ikke på flere henvendelser fra Healthline for kommentar til denne artikel.
Kritikere siger det er, hvordan Big Sugar driver sin virksomhed. De omstrukturerer samtalen om sundhed og valg, herunder etablering af frontorganisationer til at styre samtaler til deres fordel.
Denne måned udgav forskere ved University of California, San Francisco, en rapport, som de sagde, at sukkerindustrien arbejdede tæt sammen med ernæringsforskere i 1960'erne for at gøre fedre og kolesterol de ledende syndere i koronar hjertesygdom. De forsøgte at nedvise bevis for, at saccharoseforbrug var en risikofaktor, sagde forskerne.
For et år siden offentliggjorde New York Times en rapport, der viste, at det globale energibalancenetværk (GEBN), der ikke er til gavn for virksomhederne, udtalte, at manglende motion - ikke junkfood og sukkerholdige drikkevarer - var årsagen til landets fedmekrise. Emails viste imidlertid, at Coca-Cola betalte 1,5 millioner dollars for at starte gruppen, herunder registrering af GEBNs hjemmeside. Ved udgangen af november opløstes ideen. James Hill, direktør for GEBN, gik ned fra sin stilling som administrerende direktør for University of Colorado's Anschutz Health and Wellness Center i marts.
Det er et af mange eksempler, som kritikere siger, illustrere, hvor kraftige industrier og lobbyer påvirker politik og forskning for at skyde virkningerne af kronisk forbrug af et produkt, ligesom tobak har gjort. Kelly Brownell, en professor i den offentlige orden, og Kenneth E. Warner, en tobaksforsker, skrev en artikel i The Milbank Quarterly, der sammenligner tobaks- og fødevareindustriens taktik.
De fandt mange ligheder: betaler forskere for at producere pro-industry videnskab, intens markedsføring til unge, udrulning af "sikrere" produkter, nægte deres vanedannende karakter, tung lobbyvirksomhed i lyset af regulering og afskedige "junk science", der forbinder deres produkter til sygdom.
I løbet af 1960'erne styrede sukkerindustrien den offentlige orden væk fra at anbefale nedsat sukkerforbrug til børn, fordi det forårsagede hulrum. Ligesom tobaksindustrien var det i stand til at beskytte sig mod skadelig forskning. Det opnåede dette ved at vedtage "en strategi til at afbøde opmærksomheden på folkesundhedsinterventioner, der ville mindske sukkernes forbrug snarere end at begrænse indtag", ifølge en undersøgelse, der bruger interne dokumenter.
Det gør det samme nu med fedme, siger kritikere. Mens grupper som Sugar Association hævder, at "sukker ikke er årsagen til fedme", arbejder det aktivt med at skifte fokus væk fra sit eget produkt, idet energibalance er nøglen.
Nu hvor folkesundheden trussel mod fedme er på niveau med rygning, synes sammenligningen at passe.
"Fødevarevirksomhederne ligner tobaksselskaberne. Metabolisk er sukker alkoholen fra 21st århundrede, "sagde Lustig. "Folk ved om tobak. Ingen ved sukker. "
Industripositionen ikke altid kommende
Sidste år diskuterede San Francisco Board of Supervisors at kræve sodavandannoncer at bære følgende meddelelse: "Drikke drikkevarer med tilsat sukker (er) bidrager til fedme, diabetes og tænder." Da foranstaltningen var åben for offentlig kommentar, forklarede Katic breve til redaktørerne for Contra Costa Times og San Francisco Chronicle. Chronicle identificerede sin rolle som en betalt konsulent, efter at en læser kommenterede sin rolle i spørgsmålet.
Bogstaverne fulgte den fortsatte fortælling om Big Soda: "Kalorier er kalorier, og sukker er sukker, hvad enten det findes i mad eller drikke form." Mere motion, ikke mindre sodavand, er nøglen, argumenterede hun.
"At kaste ud en mad eller drikke som hovedårsagen til problemet er ikke svaret på vores udfordringer for folkesundheden," skrev Katic.
Katic også vidnede til bestyrelsen om at det var "alt for simplistisk og potentielt vildledende at udstille sukker-søde drikkevarer som drivende årsag til type 2 diabetes og fedme."
Tilsynsførende Scott Wiener satte spørgsmålstegn ved Katic om, hvordan hun som diætist gik imod anbefaling fra California Dietetic Association, som var til fordel for advarslen om sukkerholdige drikkevarer. Han påpegede også, at hun var betalt af American Beverage Association for at vidne for bestyrelsen.
"Dette er en multi-milliard, aggressiv industri. De ansætter folk til at sige, hvad de vil sige, "sagde Wiener Healthline. "De er afhængige af junk science, fordi de laver et produkt, der gør folk syge."
I juni passerede Philadelphia en 1,5 cent per ounce skat på sodavand, der træder i kraft 1. januar. Som en del af sodavandindustriens strategi med flere milliarder dollar for at stoppe det, skrev Katic flere breve, herunder en til Philly.com, hvor hun ikke nævner hendes bånd til sodavandindustrien.
På anmodning om kommentarer til Katic sagde American Beverage Association's udtalelse: "Disse er de fakta, vi bringer frem i håbet om, at komplekse sundhedsproblemer som fedme får den seriøse opmærksomhed, de fortjener ud fra kendte fakta." Forskningen Katic og andre konsulenter bruger er ofte fra officielle klagende organisationer med interessekonflikter, herunder finansiering og tætte bånd til branchen. Dette har mange kritikere stillet spørgsmålstegn ved gyldigheden af deres resultater.
Ligesom Global Energy Balance Network har andre grupper som Calorie Control Council og Center for Food Integrity - som har .org hjemmesider - repræsenterer virksomhedens fødevareinteresser og offentliggør information som afspejler dem.
En anden gruppe kritisk af sodavandringen i Berkeley og andre steder er Center for Consumer Freedom, et industrifinansieret nonprofit "dedikeret til at fremme personligt ansvar og beskytte forbrugernes valg." Det og andre grupper vejer typisk, når skatter eller reguleringer forsøger at spole i dårlig mad. Deres rallyskrig beklager ofte stigningen af "Nanny State". Andre grupper, der engagerer sig i lignende foranstaltninger, som amerikanere mod fødevareafgifter, er fronter for industrien, nemlig American Beverage Association.
Big soda = Big Lobbying
Da San Francisco forsøgte at videregive en sodavand i 2014, brugte Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo og Dr. Pepper Snapple Group - 9 millioner dollars til at stoppe foranstaltningen. Advokater for regningen brugte kun $ 255.000, ifølge en rapport fra Union of Concerned Scientists. Fra 2009 til 2015 betalte sodavirksomheden mindst 106 millioner dollars til at besejre folkesundhedsinitiativer i lokale, statslige og føderale regeringer.
I 2009 blev en føderal punktafgift overvejet på sukkerholdige drikkevarer for at modvirke forbruget og hjælpe med at finansiere Affordable Care Act. Coke, Pepsi og American Beverage Association reagerede ved dramatisk at øge deres lobbyarbejde. De tre brugte mere end 40 millioner dollars på føderal lobbyvirksomhed i 2009 sammenlignet med deres normale 5 millioner dollar om året. Udgifterne faldt til normale niveauer i 2011, efter at deres lobbyvirksomhed viste sig at være vellykket. Foranstaltningen blev droppet på grund af industriens pres.
For at bekæmpe foreslåede sodavandringer brugte den amerikanske drikkevareforening $ 9,2 mio. På San Francisco-foranstaltningen, 2,6 mio. $ I nærliggende Richmond i 2012 og 2013 og 1,5 mio. $ I El Monte i 2012. De mere end 2,4 mio. USD, som det brugte til en Berkeley-skat var forgæves. Vælgerne godkendte en penny-per-ounce skat på sukkerholdige drikkevarer i november 2014.
Josh Daniels, medlem af Berkeleys skolebestyrelse og gruppen Berkeley vs Big Soda, sagde, at skatten er en måde at bekæmpe sodavand markedsføring på.
"Du har hundredvis af millioner af dollars brugt til at præsentere sukkerholdige drikkevarer så cool. At bemærke prisændringen er en måde at hjælpe folk med at forstå, at dette har en negativ indvirkning på deres helbred, "fortalte han Healthline. "Og resten er op til den person. Vi forsøger ikke på nogen måde at fjerne personlige valg, men virkningerne er reelle, både for enkeltpersoner og for samfundet. "
Mens skatten ikke fik de nødvendige to tredjedele af vælgerne i San Francisco, advarede advarselsmærketillægget enstemmigt til tilsynsrådet. American Beverage Association, California Retailers Association og California State Outdoor Advertising Association udfordrede den nye lov om første ændring grunde.
Den 17. maj blev American Beverage Association's anmodning om påbud nægtet. I sin beslutning skrev United States District Judge Edward M. Chen, at advarslen var "faktisk og præcis", og San Franciscos sundhedsproblem, der var delvist relateret til sukkerholdige drikkevarer, var "en alvorlig". Sæt i kraft 25. juli, en særskilt dommer gav et påbud om at forhindre loven i at træde i kraft, mens drikkevareindustrien appellerede.
Soda skatter synes at være at vinde fordel med offentligheden. I valget i november 2016 passerede San Francisco og de to nærliggende byer Oakland og Albany let foranstaltninger, der tilføjede et øre pr. Ounce til sodavand og andre sukkerholdige drikkevarer. En afgift på distributørerne af sodavand og andre sukkerholdige drikkevarer blev også godkendt af vælgere i Boulder, Colorado.
Fødevareindustrien finansieret forskning
Udover at udnytte sin ekspertise som diætist, citerer Katic ofte sine legitimationsoplysninger som medlem af American Dietetic Association, en anden organisation, der er blevet undersøgt for sine tætte bånd til sukker- og sodavandindustrien. Hun bakker op med sine krav med forskning fra American Journal of Clinical Nutrition, som har en historie om at offentliggøre forskning fra mennesker med direkte tilknytning til sødebranchen.
I fem år har Maureen Storey, Ph.D., og Richard A. Forshee, Ph.D., udgivet artikler om en række aspekter af sukkersøtede drikkevarer, herunder sundhedseffekter og forbrugstendenser. Sammen var de en del af Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP), "et uafhængigt, tilknyttet center" ved University of Maryland i College Park. Anmodninger om mere information fra universitetet blev ikke givet.
Blandt deres undersøgelser offentliggjorde CFNAP en undersøgelse, der viste utilstrækkelige beviser for, at højfructose majssirup ikke bidrager til fedme anderledes end andre energikilder. En anden undersøgelse fandt, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at høj fructose majssirup bidrager til vægtforøgelse. En undersøgelse foreslog endda, at fjernelse af sodavand i skolerne ikke vil hjælpe med at reducere barndommen fedme.
CFNAP modtog finansiering fra Coca-Cola Company og PepsiCo ifølge deres oplysningserklæringer, og deres resultater blev anvendt til markedsføring af majssirup med højt fructoseindhold.
En af deres mest omtalte undersøgelser fandt nulforbindelse mellem sukkersøtede drikkevarer (SB) og body mass index (BMI). Denne opfattelse modsatte ikke-industrielt finansieret forskning på det tidspunkt.
Inden den undersøgelse blev offentliggjort i 2008, ville Storey - en tidligere Kelloggs administrerende direktør - fortsætte med at blive senior vicepræsident for videnskabspolitik hos American Beverage Association. Hun er nu præsident og administrerende direktør for Alliance for Potato Research and Education og var på et panel i april om fødevarepolitik på den nationale fødevarepolitikskonference i Washington, DC, et årligt møde sponsoreret primært af store fødevareproducenter og detailhandlere .
Forshee er i øjeblikket hos FDA som assisterende direktør for forskning i Office of Biostatistics and Epidemiology i Center for Biologisk Evaluering og Forskning. Hverken Storey eller Forshee svarede på anmodninger fra Healthline til kommentar.
Deres forskning ved CFNAP blev medtaget i en retrospektiv analyse, der undersøgte resultaterne af undersøgelser relateret til sukkersøtede drikkevarer og vægtforøgelse, da forskning blev finansieret af Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andre i sødemiddelindustrien.
Udgivet i tidsskriftet PLOS Medicine, undersøgelsen fandt 83 procent af deres undersøgelser konkluderet der var ikke nok videnskabeligt bevis for at støtte, at drikke sukkerholdige drikkevarer gjorde dig fed. Den nøjagtigt samme procentdel af undersøgelser uden interessekonflikter konkluderede, at sukkersøtede drikkevarer kunne være en potentiel risikofaktor for vægtforøgelse. Samlet set oversatte interessekonflikten til en fem gange sandsynlighed, at undersøgelsen ikke ville konkludere nogen sammenhæng mellem sukkerholdige drikkevarer og vægtforøgelse.
Mens dataene ikke er 100 procent endelige på sukkerens indflydelse på fedme, er der årsagssygdomme, at overskydende sukker fører til type 2 diabetes, hjertesygdom, fedtsygdom og tandforfald. Mens eksperter som Lustig, som ikke tager industrielle penge, advarer om overskydende sukkerers skadelige helbredseffekter på den globale befolkning, siger Katic, at det er forkert at påvise, at læskedrikke bidrager til fedme eller diabetes "på en hvilken som helst unik måde".
"De gør det virkelig ikke," sagde hun i en video til American Beverage Association. "De er en forfriskende drik."
Interessekonflikt
Udover messaging har sukker- og sodavandproducenterne investeret stærkt i forskning, hvilket skaber potentielle interessekonflikter og stiller spørgsmålstegn ved validering af ernæringsvidenskab. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., er en professor i ernæring, fødevareundersøgelser og folkesundhed ved New York University og en udtalt kritiker af fødevareindustrien. Hun skriver på FoodPolitics.com og er også medlem af American Society of Nutrition (ASN), som har givet udtryk for sin tvivl om deres interessekonflikter i lyset af virksomhedernes sponsorering.
ASN kom ud hårdt mod FDA's anbefaling om at inkludere tilsat sukker på ernæringsetiketten. I et brev til FDA sagde ASN: "Dette emne er kontroversielt, og der mangler konsensus i det videnskabelige bevis på sundhedsvirkningerne af tilsatte sukker alene i forhold til sukkerarter som helhed." Bogstaverne deler de samme talepunkter som mange virksomheder hvem indsendte identiske bogstaver, siger FDA "betragtede ikke den samlede videnskabelig dokumentation."
"Der er ikke noget særligt om sukker-søde drikkevarer, når det kommer til fedme eller andre negative sundhedsmæssige resultater," siger breve fra Swire Coca-Cola og Dr. Pepper Snapple Group.
Fødevareforfatter Michele Simon, J.D., M.P.H., en folkesundhedsadvokat og ASN-medlem, sagde, at ASN's holdning ikke var overraskende, da de blev sponsoreret af Sugar Association.
På samme måde har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historie med potentielle interessekonflikter, herunder accept af finansiering og redaktionel kontrol fra større fødevareindustri kraftværker som Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council og meget mere.
Med begrænsede offentlige midler til rådighed for forskning, tager forskere ofte disse forskningsbevillinger til at gøre deres arbejde. Nogle tilskud kommer med restriktioner, andre gør det ikke.
"Forskere vil have forskningsmidler," sagde Nestle Healthline."[The] ASN og andre institutioner arbejder på politikker til at håndtere sådanne konflikter. Akademiet for ernæring og diætetik kom bare ud med en. Disse kan hjælpe. "
For at bekæmpe disse potentielle konflikter opfordrer grupper som diætisterne til faglig integritet som AND at "prioritere folkesundheden i stedet for at give mulighed for og bemyndige multinationale fødevarevirksomheder."
Kampen om gennemsigtighed
I fjor udgav Coca-Cola sine optegnelser om, hvem der modtog 120 millioner dollars af sine tilskud siden 2010. Større tilskud gik til steder som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics og American College of Cardiology. Andre ikke-sundhedsrelaterede grupper omfattede Boys and Girls Club, National Park Association og Girl Scouts. Den største modtager af Coke penge var Pennington Biomedical Research Center - en ernæring og fedme forskningsfacilitet - og dens fundament med mere end $ 7,5 millioner.
En coke-finansieret undersøgelse af Pennington konkluderede, at livsstilsfaktorer som manglende motion, ikke nok søvn og for meget fjernsyn bidrog til fedmeepidemien. Det undersøgte ikke kost. Denne forskning blev offentliggjort for et år siden i tidsskriftet Obesity, en publikation af fedmeforeningen.
Nikhil Dhurandhar, som var præsident for fedmeforeningen på det tidspunkt og undersøgte fedme i 10 år hos Pennington, offentliggjorde for nylig en analyse af en undersøgelse i JAMA vedrørende sukkerindtag og hjerte-kar-sygdomme. Hans anbefaling sammen med Diana Thomas, en matematiker, der studerer fedme hos Montclair State University og Obesity Society, konkluderede, at der ikke er nok beviser til at støtte sundhedspolitikken, der begrænser sukkerindtaget. Deres forskning blev brugt i en pressemeddelelse til American Beverage Association.
"Det er et meget kontroversielt problem. Vi har de svageste beviser, observationsstudier, "fortalte Thomas Healthline. "Folkets kostvaner er komplekse. De spiser ikke bare sukker. "
Som svar var Natalia Linos, Sc.D., og Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., med New York City Department of Health og Mental Hygiene uenige.
"Overdreven forbrug af tilsat sukker handler ikke om en lille gruppe af personer, der foretager dårlige kostvalg. Det er et systemisk problem, "skrev de i JAMA. "Ambitiøse folkesundhedspolitikker kan forbedre fødevaremiljøet og gøre det lettere for alle at leve sundere."
Fedmeforeningen har sammen med andre sundhedsgrupper støttet at inkludere tilsat sukker på fødevaremærker. En kommentar Thomas co-skrev i fedme tyder på, at farten vil hjælpe forbrugere, der ønsker at forbruge mindre sukker i deres kostvaner. Men fedmeforeningens forhold til store fødevare- og sodavandsproducenter har nogle, som Nestle, anfægter deres objektivitet. Fedmeforeningen tog $ 59.750 fra Coca-Cola, som gruppen siger, at det plejede at betale for studiekostnader til dets årlige møde, fedmeuge.
Fedmeforeningen har også et Food Industry Engagement Council, under ledelse af Richard Black, vicepræsident for global forskning og udvikling af ernæringsvidenskab ved PepsiCo, og deltog af repræsentanter for Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé Food, Mars, Monsanto, og Center for Food Integrity, branchens frontgruppe. Ifølge mødereferaterne rejste Rådet spørgsmålet om gennemsigtighed med virksomhedspartnere, idet de valgte at offentliggøre mødereferater og deres finansieringskilder online.
Dhurandhar siger, at fødevareindustrien har meget at tilbyde, herunder ekspertise fra fødevareforskere.
"Den, der kommer op med en løsning, vi vil arbejde med dem," sagde han. "Det betyder ikke, at de træffer beslutninger. Vi ønsker at være inkluderende og ikke eksklusiv. "
I sin officielle holdning siger fedmeforeningen, at afskedigelse eller forskelsbehandling af forskere og deres forskning på grund af deres finansiering ikke bør praktiseres. I stedet opfordrer de til gennemsigtighed.
"For at undgå dette skal vi sætte politikker på plads. Uanset hvem der er ansvarlig, skal de følge disse politikker, "sagde Dhurandhar. "I stedet for at fokusere på finansiering, foretrækker jeg, at undersøgelsen selv undersøges."
Hvis videnskaben er gyldig, siger han, det skal ikke være noget, der finansierede forskningen.
"Det handler ikke om at følge deres egoistiske dagsorden," sagde Dhurandhar. Hvis der var flere offentlige forskningspenge, "ville vi ikke gider med en anden finansieringskilde."
Se hvorfor det er tid at #BreakUpWithSugar
